Lors du sommet de New Delhi en septembre 2026, les dirigeants des BRICS ont adopté une déclaration commune de 140 points après des négociations tendues jusqu’à l’aube. Cette capacité à produire un texte, malgré des positions opposées sur les conflits au Moyen-Orient, est souvent présentée comme un succès. Pour moi, elle illustre surtout le plafond de verre de cette organisation : elle peut s’accorder sur des formulations prudentes, mais peine à transformer son poids économique en influence politique cohérente.
L’acronyme BRIC a été inventé en 2001 par l’économiste de Goldman Sachs Jim O’Neill pour désigner le Brésil, la Russie, l’Inde et la Chine, des marchés émergents dont la croissance démographique et industrielle semblait promise à un rôle majeur. Le premier sommet des quatre pays s’est tenu en 2009 à Ekaterinbourg, dans le contexte de la crise financière qui avait fragilisé la crédibilité du modèle américain. L’Afrique du Sud a rejoint le groupe en 2010-2011, transformant le BRIC en BRICS.
L’expansion réelle n’est intervenue qu’après le sommet de Johannesburg en 2023 : l’Égypte, l’Éthiopie, l’Iran et les Émirats arabes unis sont devenus membres à part entière en 2024, l’Indonésie en 2025. L’Arabie saoudite, invitée en 2023, est traitée comme membre par le secrétariat et les pays hôtes, mais Riyad continue de se présenter comme « pays invité ». S’y ajoutent dix pays partenaires (Bélarus, Bolivie, Cuba, Kazakhstan, Malaisie, Nigeria, Thaïlande, Ouganda, Ouzbékistan, Vietnam).
Un poids économique réel, une capacité d’action limitée
Les onze membres représentent environ 49,5 % de la population mondiale, 40 % du PIB mondial en parité de pouvoir d’achat et 26 % du commerce international, selon les chiffres cités lors du sommet de New Delhi et des données FMI/UNCTAD.
- La Chine pèse à elle seule environ 70 % du PIB du groupe en termes nominaux et près de la moitié en PPA.
- Le New Development Bank (NDB), créé en 2014, a approuvé environ 44 milliards de dollars de prêts pour 141 projets à la mi-2026, dont une large part déjà décaissée.
- Le commerce intra-BRICS a fortement progressé, mais reste très asymétrique, la Chine étant de loin le premier partenaire.
Ces chiffres donnent une réalité matérielle au groupe. Pourtant, ils ne se traduisent pas par une architecture institutionnelle solide. Les BRICS n’ont ni traité de défense, ni zone de libre-échange, ni mécanisme de sanction, ni commandement central. Les décisions se prennent par consensus, ce qui équivaut à un droit de veto de facto pour chaque membre. Plus le groupe s’élargit, plus les intérêts divergents rendent les accords substantiels difficiles.
Des contradictions structurelles que l’expansion n’a pas résolues
L’Inde et la Chine, les deux plus grandes puissances du groupe après la Chine elle-même, ont connu des affrontements meurtriers dans l’Himalaya en 2020. New Delhi participe par ailleurs au Quad avec les États-Unis, l’Australie et le Japon. L’Arabie saoudite et l’Iran, tous deux dans le cercle des BRICS, se trouvent de part et d’autre de conflits régionaux, y compris les tensions liées à la guerre au Moyen-Orient en 2026. La réunion des ministres des Affaires étrangères en mai 2026 à New Delhi n’a pas abouti à un communiqué commun sur tous les sujets sensibles ; le sommet de septembre a exigé des négociations prolongées pour contourner les désaccords entre Émirats et Iran.
La Russie a poussé l’élargissement après 2022, en partie pour diluer le poids relatif de la Chine et multiplier les partenaires commerciaux. Pékin, de son côté, a déjà développé ses propres instruments : système de paiements en renminbi, banques de développement bilatérales et Initiative des nouvelles routes de la soie. La Chine n’a plus besoin des BRICS pour avancer ses objectifs ; elle en a besoin pour légitimer une multipolarité dont elle est le principal bénéficiaire. Les autres membres cherchent souvent un meilleur siège à la table existante plutôt qu’un ordre radicalement nouveau.
Ce que les BRICS ne sont pas
Les discours sur un « nouvel ordre mondial » ou une monnaie commune restent largement rhétoriques. Le NDB est une institution utile, mais son portefeuille de prêts reste modeste comparé à ceux de la Banque mondiale ou de la Banque asiatique de développement. Les tentatives de dé-dollarisation avancent surtout par des accords bilatéraux en monnaies locales, pas par une infrastructure collective robuste. Lors du sommet de New Delhi, la déclaration a critiqué les mesures tarifaires unilatérales sans nommer les États-Unis, et a appelé à la retenue au Moyen-Orient sans condamner clairement un camp. C’est le langage du plus petit dénominateur commun.
Plusieurs analystes, y compris au sein des pays membres, estiment que la Chine seule, par son poids industriel, technologique et financier, constitue le véritable contrepoids potentiel à l’influence américaine. Les BRICS lui offrent une plateforme, mais l’élargissement a aussi multiplié les freins. L’exigence d’unanimité protège la souveraineté de chaque État, ce qui est cohérent avec le discours du groupe, mais empêche toute politique étrangère ou monétaire commune ambitieuse.
FAQ
Les BRICS ont-ils une monnaie commune ?
Non. Il existe des discussions sur les paiements en monnaies locales et des mécanismes de facilitation, mais pas de monnaie unique ni de projet concret d’union monétaire.
L’Arabie saoudite est-elle membre à part entière ?
Le secrétariat BRICS et plusieurs pays hôtes la comptent parmi les onze membres. Riyad continue de se présenter comme « pays invité » sans avoir formalisé publiquement son adhésion.
Pourquoi le consensus est-il si difficile ?
Parce que les règles exigent l’unanimité et que les membres ont des intérêts stratégiques, énergétiques et sécuritaires souvent opposés (Inde-Chine, Arabie-Iran, relations avec l’Occident).
Le New Development Bank rivalise-t-il avec la Banque mondiale ?
Non. Son volume de prêts est nettement inférieur. Il finance des projets d’infrastructure et de développement durable dans les pays émergents, mais reste une institution complémentaire.
