هل الإنترنت ميت حقًا؟ البوتات تسيطر

وأعتقد كذلك أن الموضوع يستحق أكثر من مجرد قشعريرة. إليكم ما نعرفه، وما لا نعرفه، ولماذا لا يكون السؤال الحقيقي هو ما يطرحه الناس.

ما تُظهره المشاهد وما لا تثبته

الرواية المتداولة بسيطة. وكيل ذكاء اصطناعي مستقل يُدعى Manus يُفترض أنه يدير نحو خمسين حسابًا من شاشة واحدة، فينشر ويردّ ويتفاعل على مدار الساعة دون أي تدخل بشري. لم أستطع التحقق بشكل مستقل من هذا العرض ولا من رقم 50 حسابًا، ولذلك يبقى حتى الآن مجرد ادعاء.

لكنه ليس مستبعدًا. ففي مارس 2026 نشرت Manus تدوينة عن موصّل Instagram الخاص بها. يتيح هذا الموصّل تخطيط المحتوى وإنشاءه ونشره على نطاق واسع من داخل مساحة عمل Manus، بشرط ربط حساب احترافي. ولا شيء يوحي بأن الأداة صُمّمت لجيوش من الحسابات المزيفة، فاستخدامها الرسمي هو استخدام مساعد تسويقي. غير أن أداة قادرة على جدولة المنشورات ونشرها لحساب واحد يمكنها، من الناحية التقنية، أن تفعل الشيء نفسه لعدة حسابات.

Manus، قصة جيوسياسية أكثر منها تقنية

العنوان الذي يتحدث عن «Manus AI الصينية» يحتاج إلى توضيح. فـ Manus وكيل مستقل طورته شركة Butterfly Effect، وهي شركة تأسست في الصين لكن مقرها في سنغافورة، وأُطلق في نسخة تجريبية بالدعوة فقط في 6 مارس 2025. ثم نقلت الشركة مقرها إلى سنغافورة، وأغلقت حساباتها الاجتماعية الصينية، وحجبت الوصول إليها من البر الصيني.

بعد ذلك تحولت القصة إلى ملف استراتيجي. ففي ديسمبر 2025 أعلنت Meta أنها ستستحوذ على Manus، بقيمة تتراوح بين ملياري وثلاثة مليارات دولار بحسب ما نُشر. وفي 27 أبريل 2026 أوقفت اللجنة الوطنية الصينية للتنمية والإصلاح الصفقة وطلبت سحبها. وأعلنت Meta في 15 يونيو أنها تقطع صلتها بالشركة، ثم أعلنت Manus في 11 أغسطس أنها ستعمل كشركة مستقلة.

تهمّنا هذه الحلقة في موضوعنا. فهي تبيّن أن الوكلاء المستقلين لم يعودوا فضولًا مخبريًا. بكين وواشنطن تعاملانهم كأصول استراتيجية: أدوات قادرة على العمل عبر الإنترنت على نطاق واسع، وصار التحكم فيها موضع شدّ وجذب بين الدول.

Internet est-il vraiment mort ? Les bots prennent le pouvoir
👉 https://t.co/OOkPRApYUN

Chaque fois qu’une vidéo virale montre un mur de smartphones qui défilent seuls, la même question revient : combien de personnes réelles reste-t-il dans mon fil ? #Manus #internet #bots #IA pic.twitter.com/6rPXVCmdNv

— Silicon Valley (@SiliconValleyMa) October 2, 2026

ماذا تقول الأرقام عن البوتات

قبل أن ننجرف إلى الذعر، لننظر في القياسات المتاحة. معظمها يأتي من شركة للأمن السيبراني هي Imperva (التابعة لمجموعة Thales). وهي مصدر مفيد لكنه ذو مصلحة، إذ تبيع حلولًا لمكافحة البوتات.

• قدّر تقرير Imperva لعام 2025 أن 51% من حركة الويب في 2024 كانت آلية، وهي المرة الأولى منذ عقد.
• شكّلت البوتات «السيئة» 37% من إجمالي الحركة، مقابل 32% قبل عام.
• تشير نسخة 2026 إلى أكثر من 53% من الحركة الآلية، منها 40% مصنفة على أنها خبيثة.
• أما الباقي من الحركة الآلية في 2024، أي 14%، فكان من بوتات حميدة مثل زواحف محركات البحث.

هذه الأرقام لا تعني أن 53% من خلاصتك الإخبارية من صنع الآلات. إنها تقيس الحركة، أي الطلبات التي تصل إلى الخوادم. ويشمل ذلك روبوتات الفهرسة، ومراقبة المواقع، والاتصالات بين التطبيقات، والهجمات الهادفة إلى الاحتيال أو سحب البيانات. والبوت الذي يزحف على موقع ما لا يكتب تعليقًا تحت منشورك. والخلط بين «الحركة الآلية» و«المحتوى الاجتماعي الاصطناعي» هو الخطأ الأكثر شيوعًا في هذا النقاش.

وسائل التواصل، ميدان أصعب قياسًا

بالنسبة إلى الحسابات المزيفة، البيانات أقل وأقدم. قدّرت Facebook أن الحسابات المزيفة شكّلت نحو 5% من مستخدميها النشطين شهريًا حول العالم في الربع الأول من 2022. ويشير تحليل أجرته الجمعية المهنية VAB، استنادًا إلى تقارير الشفافية الصادرة عن Meta، إلى أن Facebook اتخذت إجراءات بحق نحو 3.5 مليارات حساب مزيف في 2025. وهذا يُظهر حجم الضغط. لكن عمليات الإزالة هذه تتم غالبًا لحظة التسجيل، قبل أن يصبح الحساب نشطًا أصلًا، فهي لا تخبرنا بعدد ما ينجح في التسلل. كما تلاحظ VAB أن Meta توقفت عن نشر عدد مستخدمي Facebook النشطين شهريًا، مما يعقّد أي حساب حديث للنسب.

بعبارة أخرى، لا يستطيع أحد اليوم الإجابة بجدية عن سؤال «ما حصة البشر في خلاصتي؟». المنصات تملك البيانات ولها مصلحة واضحة في طمأنة المعلنين، والباحثون الخارجيون لا يصلون إلا إلى جزء منها. وكل من يستشهد بنسبة دقيقة في هذا الشأن ينبغي أن يُقرأ بحذر، بما في ذلك النسخ المتشائمة.

الحساب الآلي ليس بالضرورة حسابًا مزيفًا

هذه هي النقطة التي تتجاهلها نظرية «موت الإنترنت». فعلامة تجارية تجدول منشوراتها بأداة ذكاء اصطناعي، أو مستقل يدير عشر صفحات لعملائه، أو وسيلة إعلامية ترد آليًا على الأسئلة المتكررة، لا يخدعون أحدًا بالضرورة. الأتمتة ممارسة تجارية معتادة، حتى حين أجد نتيجتها مملة أحيانًا.

تبدأ المشكلة عندما تُستخدم الأتمتة لمحاكاة الإجماع. خمسون حسابًا يؤيد بعضها بعضًا يبدو كحركة عفوية. ومنتج مضخَّم بمراجعات متحمسة، أو رأي يُضخَّم اصطناعيًا، يحوّلان ممارسة تجارية إلى تلاعب. والمنصات تحظر أصلًا في قواعدها هذا السلوك المنسّق غير الأصيل. أما ما يغيّره الوكلاء فهو الكلفة. كان تشغيل خمسين شخصية مقنعة يتطلب فريقًا صغيرًا، وغدًا قد يكفي مشغّل واحد واشتراك. لا أستطيع القول إن هذا يحدث بالفعل على نطاق واسع، لكنه الاتجاه الذي يسلكه القطاع.

ما تفرضه أوروبا الآن

الإطار التنظيمي يتحرك، وهذا خبر جيد للقراء الأوروبيين. فقد أصبحت المادة 50 من قانون الذكاء الاصطناعي الأوروبي (AI Act) واجبة التنفيذ في 2 أغسطس 2026. وهي تُلزم أنظمة الذكاء الاصطناعي التي يمكن للأشخاص التفاعل معها بإبلاغ المستخدمين بأنهم يتعاملون مع ذكاء اصطناعي منذ أول تواصل، وتفرض الإفصاح عن المحتوى المولَّد أو المعدَّل بالذكاء الاصطناعي الذي يصوّر أشخاصًا أو أماكن أو أحداثًا حقيقية، لا سيما في الشؤون ذات الاهتمام العام. ويمكن أن تصل غرامات مخالفات من هذا النوع إلى 15 مليون يورو أو 3% من رقم الأعمال السنوي العالمي، أيهما أكبر.

وهناك تحفظان. الأول أن الوسم الآلي المقروء للمحتوى الاصطناعي له مرحلة انتقالية حتى 2 ديسمبر 2026 بالنسبة إلى الأنظمة الموجودة أصلًا في السوق. والثاني أن كيفية تطبيق هذه القواعد على وكيل يرد على مستخدمين في شبكة اجتماعية مسألة تفسير، ولست قانونيًا. النص يضع مبدأ الشفافية، وفعاليته ستتوقف على قدرة السلطات الوطنية على فرض احترامه، خصوصًا في مواجهة مشغّلين يقيمون خارج أوروبا.

ثلاث طرق لقراءة هذا التحول

يرى المتفائلون مكسبًا في الإنتاجية للمؤسسات الصغيرة، التي ستتمكن من الحفاظ على حضور إلكتروني دون فريق مخصص. ويخشى المهتمون بالأمن تصنيعًا واسعًا للتضليل والاحتيال بكلفة هامشية قريبة من الصفر. ويرى المشككون أن النقاش مضخَّم، لأن المنصات تمتلك دفاعات مجرَّبة تواصل تعزيزها، ولأن مصلحة المعلنين هي الدفع مقابل بشر حقيقيين. وفي القراءات الثلاث شيء من الصحة، ولم يُتحقق من أي منها بعد على نطاق واسع.

ما أخرج به

عبارة «الإنترنت مات» شعار لا نتيجة مقيسة. الإنترنت لم يمت، لكنه أكثر أتمتة وأصعب قراءة وأكلف تحققًا. ومشاهد جدار الهواتف لا يلزم أن تكون أصيلة لتجسّد اتجاهًا حقيقيًا: فالحد الفاصل بين حساب بشري وحساب يديره وكيل يتلاشى بسرعة. والأجدى في رأيي أن نغيّر السؤال. فبدل «هل هذا الحساب حقيقي؟» أسأل «من المستفيد، وهل المصدر شفاف؟». وحين تغيب الإجابات ألتزم الحذر. أما حصة البشر في خلاصاتنا فستظل غير قابلة للتحقق من الخارج زمنًا طويلًا، إلى أن تقبل المنصات بأن تخضع للتدقيق.

الأسئلة الشائعة

هل تستطيع Manus فعلًا إدارة 50 حسابًا دون تدخل بشري؟

لم أستطع تأكيد ذلك. تقدّم Manus موصّل Instagram للنشر من حساب احترافي، لكنني لم أجد أي مصدر مستقل بشأن عرض الحسابات الخمسين.

هل أكثر من نصف الويب فعلًا بوتات؟

بحسب Imperva، نعم من حيث الحركة: 51% في 2024 وأكثر من 53% في نسخة 2026. ويشمل ذلك روبوتات مفيدة مثل زواحف محركات البحث، ولا يعني أن نصف المنشورات الاجتماعية اصطناعي.

كيف أكتشف الحساب الآلي؟

لا يوجد اختبار موثوق. احذر من الحسابات الحديثة التي تنشر بوتيرة ثابتة، ومن الصياغات المتكررة، ومن غياب أي أثر للحساب خارج المنصة. ولا يثبت أي من هذه المؤشرات شيئًا بمفرده.

هل يفرض قانون الاتحاد الأوروبي الإفصاح عن البوتات؟

جزئيًا. تفرض المادة 50 من قانون الذكاء الاصطناعي إبلاغ الأشخاص بأنهم يتفاعلون مع ذكاء اصطناعي ووسم بعض المحتويات الاصطناعية. أما كيفية تطبيقها على الشبكات الاجتماعية فستعتمد على تفسير السلطات.