También creo que merece algo mejor que un escalofrío. Esto es lo que sabemos, lo que no sabemos y por qué la verdadera pregunta no es la que se hace la gente.
Lo que muestran las imágenes y lo que no demuestran
La historia que circula es sencilla. Un agente de IA autónomo llamado Manus supuestamente orquestaría unas cincuenta cuentas desde una sola pantalla, publicando, respondiendo e interactuando las 24 horas del día sin ningún humano en el circuito. No pude confirmar de forma independiente esta demostración ni la cifra de 50 perfiles, así que por ahora sigue siendo una afirmación.
Sin embargo, no es inverosímil. En marzo de 2026, Manus publicó una entrada sobre su conector de Instagram. El conector permite planificar, crear y publicar contenido a gran escala desde el espacio de trabajo de Manus, siempre que se vincule un perfil profesional. Nada indica que la herramienta se haya diseñado para ejércitos de perfiles falsos. Su uso oficial es el de un asistente de marketing. Pero una herramienta capaz de programar y publicar para una cuenta puede, técnicamente, hacer lo mismo para varias.
Manus, una historia más geopolítica que técnica
El titular que habla del «Manus AI de China» requiere un matiz. Manus es un agente autónomo desarrollado por Butterfly Effect, una empresa fundada en China pero con sede en Singapur, y lanzado en beta solo por invitación el 6 de marzo de 2025. Más tarde, la compañía trasladó su sede a Singapur, cerró sus cuentas sociales chinas y bloqueó el acceso desde China continental.
Después, la historia se convirtió en un expediente estratégico. En diciembre de 2025, Meta anunció que adquiriría Manus, según se informó por un valor de entre 2.000 y 3.000 millones de dólares. El 27 de abril de 2026, la Comisión Nacional de Desarrollo y Reforma de China bloqueó la operación y exigió su retirada. Meta anunció el 15 de junio que rompía sus vínculos y, el 11 de agosto, Manus afirmó que operaría como empresa independiente.
Este episodio importa para nuestro tema. Demuestra que los agentes autónomos ya no son una curiosidad de laboratorio. Pekín y Washington los tratan como activos estratégicos: herramientas capaces de actuar en línea a gran escala, cuyo control es ahora objeto de un pulso entre Estados.
Internet est-il vraiment mort ? Les bots prennent le pouvoir
👉 https://t.co/OOkPRApYUNChaque fois qu’une vidéo virale montre un mur de smartphones qui défilent seuls, la même question revient : combien de personnes réelles reste-t-il dans mon fil ? #Manus #internet #bots #IA pic.twitter.com/6rPXVCmdNv
— Silicon Valley (@SiliconValleyMa) October 2, 2026
Lo que dicen las cifras sobre los bots
Antes de dejarnos llevar por el pánico, veamos las mediciones disponibles. Proceden sobre todo de un proveedor de ciberseguridad, Imperva (parte de Thales). Es una fuente útil, pero interesada, porque vende soluciones antibots.
- El informe de 2025 de Imperva estimaba que el 51 % del tráfico web de 2024 era automatizado, algo que no ocurría en una década.
- Los bots «malos» representaban el 37 % de todo el tráfico, frente al 32 % del año anterior.
- La edición de 2026 recoge más de un 53 % de tráfico automatizado, del cual el 40 % se clasifica como malicioso.
- El resto del tráfico automatizado de 2024, un 14 %, procedía de bots benignos, como los rastreadores de los buscadores.
Estas cifras no dicen que el 53 % de tu feed esté hecho por máquinas. Miden tráfico, es decir, solicitudes que llegan a los servidores. Eso incluye robots de indexación, monitorización de sitios, llamadas entre aplicaciones y ataques dirigidos al fraude o a la extracción de datos. Un bot que rastrea un sitio web no está escribiendo un comentario debajo de tu publicación. Confundir «tráfico automatizado» con «contenido social artificial» es el error más habitual en este debate.
Las redes sociales, un terreno más difícil de medir
En el caso de las cuentas falsas, los datos son más escasos y más antiguos. Facebook estimó que las cuentas falsas representaban alrededor del 5 % de sus usuarios activos mensuales en todo el mundo en el primer trimestre de 2022. Un análisis de la asociación sectorial VAB, basado en los informes de transparencia de Meta, indica que Facebook actuó contra aproximadamente 3.500 millones de cuentas falsas en 2025. Eso muestra la magnitud de la presión. Pero esas eliminaciones suelen producirse en el momento del registro, antes de que la cuenta llegue a estar activa, por lo que no dicen cuántas se cuelan. VAB señala además que Meta ha dejado de publicar los usuarios activos mensuales de Facebook, lo que complica cualquier cálculo de proporciones recientes.
Dicho de otro modo, hoy nadie puede responder con seriedad a la pregunta «¿qué proporción de mi feed es humana?». Las plataformas poseen los datos y tienen un interés evidente en tranquilizar a los anunciantes. Los investigadores externos solo tienen acceso parcial. Quien cite un porcentaje preciso sobre esto debe leerse con cautela, incluidas las versiones alarmistas.
Una cuenta automatizada no es necesariamente una cuenta falsa
Este es el punto que la teoría de «internet muerto» pasa por alto. Una marca que programa publicaciones con una herramienta de IA, un autónomo que gestiona diez páginas de clientes o un medio que responde automáticamente a las preguntas frecuentes no engañan necesariamente a nadie. La automatización es una práctica comercial corriente, aunque a veces el resultado me resulte cansino.
El problema empieza cuando la automatización se usa para simular consenso. Cincuenta perfiles que se respaldan entre sí parecen un movimiento espontáneo. Un producto inflado con reseñas entusiastas, o una opinión amplificada artificialmente, convierten una práctica comercial en manipulación. Las plataformas ya prohíben en sus normas ese comportamiento coordinado e inauténtico. Lo que cambian los agentes es el coste. Gestionar cincuenta personajes creíbles exigía antes un pequeño equipo. Mañana podría bastar un operador y una suscripción. No puedo afirmar que esto ya ocurra a gran escala, pero es la dirección que está tomando el sector.
Lo que exige ahora Europa
El marco regulatorio avanza, lo cual es una buena noticia para los lectores europeos. El artículo 50 de la Ley de IA de la UE (AI Act) pasó a ser exigible el 2 de agosto de 2026. Obliga a los sistemas de IA con los que las personas pueden interactuar a informar de que se trata de una IA desde el primer contacto, y exige divulgar los contenidos generados o manipulados por IA que representen personas, lugares o hechos reales, en particular en asuntos de interés público. Los incumplimientos de este tipo pueden acarrear multas de hasta 15 millones de euros o el 3 % del volumen de negocio mundial anual, la cifra que sea mayor.
Dos matices. Primero, el marcado legible por máquina de los contenidos sintéticos tiene una transición hasta el 2 de diciembre de 2026 para los sistemas que ya estaban en el mercado. Segundo, cómo se aplican estas normas a un agente que responde a usuarios en una red social es una cuestión de interpretación, y no soy jurista. El texto establece un principio de transparencia. Su eficacia dependerá de la capacidad de las autoridades nacionales para hacerlo cumplir, en particular frente a operadores establecidos fuera de Europa.
Tres formas de leer este cambio
Los optimistas ven una ganancia de productividad para las organizaciones pequeñas, que podrían mantener presencia en línea sin un equipo dedicado. Los más preocupados por la seguridad temen una industrialización de la desinformación y del fraude a un coste marginal cercano a cero. Los escépticos consideran que el debate está sobredimensionado, porque las plataformas cuentan con defensas probadas que siguen reforzando y porque a los anunciantes les interesa pagar por humanos reales. Las tres lecturas contienen algo de verdad y ninguna se ha verificado todavía a gran escala.
Lo que me llevo
«Internet ha muerto» es un eslogan, no un hallazgo medido. Internet no está muerto, pero está más automatizado, es más difícil de leer y más costoso de verificar. Las imágenes del muro de teléfonos no necesitan ser auténticas para ilustrar una tendencia real: la frontera entre una cuenta humana y una gestionada por un agente se está difuminando rápidamente. Lo más útil, para mí, es cambiar la pregunta. En lugar de «¿es real esta cuenta?», me pregunto «¿quién se beneficia y es transparente la fuente?». Cuando faltan las respuestas, mantengo la distancia. En cuanto a la proporción humana de nuestros feeds, seguirá siendo inverificable desde fuera durante mucho tiempo, hasta que las plataformas acepten ser auditadas.
Preguntas frecuentes
¿Puede Manus gestionar realmente 50 cuentas sin intervención humana?
No pude confirmarlo. Manus ofrece un conector de Instagram para publicar desde un perfil profesional, pero no encontré ninguna fuente independiente sobre la demostración de las 50 cuentas.
¿Es realmente más de la mitad de la web tráfico de bots?
Según Imperva, sí en cuanto a tráfico: el 51 % en 2024 y más del 53 % en la edición de 2026. Eso incluye robots útiles, como los rastreadores de los buscadores, y no significa que la mitad de las publicaciones sociales sean artificiales.
¿Cómo puedo detectar una cuenta automatizada?
No existe una prueba fiable. Conviene desconfiar de los perfiles recientes que publican a un ritmo constante, de las formulaciones repetidas y de la ausencia de huella fuera de la plataforma. Ninguno de estos indicios demuestra nada por sí solo.
¿Exige la legislación de la UE que se identifique a los bots?
En parte. El artículo 50 de la Ley de IA exige informar a las personas de que interactúan con una IA y etiquetar ciertos contenidos sintéticos. Cómo se aplica a las redes sociales dependerá de la interpretación de las autoridades.
