Según el anuncio, Estados Unidos crea «AutoWarCom», un mando militar dedicado por completo a los drones, los robots y los sistemas de guerra autónomos. Estará dirigido, con el tiempo, por un general de cuatro estrellas, el rango más alto del ejército estadounidense, lo que dice mucho del peso que se le quiere dar. Detrás de la expresión «robots asesinos», empleada por los detractores de estas tecnologías y recogida por la prensa, se plantea una cuestión de fondo: ¿hasta dónde deben entrar las armas autónomas en el arsenal de una gran potencia?
Lo esencial
- Estados Unidos anuncia «AutoWarCom», un mando dedicado a drones, robots y sistemas autónomos.
- Estará dirigido, con el tiempo, por un general de cuatro estrellas.
- El objetivo es probar, mejorar y producir estos sistemas mucho más rápido.
- Ucrania ha demostrado la eficacia de los drones de bajo coste en el campo de batalla.
- Varias organizaciones temen que una máquina pueda atacar sin validación humana directa.
Por qué un mando específico y por qué ahora
Leo esta decisión, en primer lugar, como una confesión de orden organizativo. Hasta ahora, los programas de drones y robots estaban dispersos entre los ejércitos, las agencias y los servicios de adquisiciones, cada uno con sus presupuestos y sus calendarios. Un mando único debe poner fin a esa fragmentación.
El anuncio se inscribe en una secuencia que ya era visible. El 29 de abril de 2026, Pete Hegseth, que dirige el Pentágono, hoy denominado «Department of War», indicó ante el Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes que pronto se anunciaría un mando subunificado para la guerra autónoma. El discurso iba acompañado de una solicitud presupuestaria sin precedentes para el ejercicio fiscal 2027.
Ucrania como detonante
El secretario de Guerra insiste en que los conflictos recientes, con Ucrania a la cabeza, han demostrado con qué rapidez unos drones relativamente baratos pueden transformar un campo de batalla. En este punto, la mayoría de los analistas militares coincide. Un aparato que cuesta unos cientos o unos miles de dólares puede amenazar un blindado de varios millones, u obligar al adversario a disparar misiles interceptores muy costosos.
Lo que llama la atención es la inversión de la lógica industrial. Durante décadas, los ejércitos occidentales privilegiaron sistemas escasos, sofisticados y caros. Ucrania impuso lo contrario: cantidades masivas de máquinas sencillas, modificadas de forma constante al ritmo del frente. El Pentágono quiere, claramente, apropiarse de ese ciclo de adaptación.
Un ciclo de desarrollo más corto
El objetivo declarado es acercar a militares, ingenieros y empresas. Un nuevo sistema debe poder probarse, mejorarse y producirse sin esperar a los largos procedimientos tradicionales de adquisición militar, conocidos por su pesadez.
Pete Hegseth defiende este principio desde hace varios meses, y promete comprar más rápido y simplificar procesos que considera bizantinos. Los contratistas tradicionales de defensa, pero también empresas tecnológicas más jóvenes, ven en ello un mercado considerable.
Las cifras que se manejan dan la medida de la apuesta:
- unos 54.000 millones de dólares solicitados para 2027 para el Defense Autonomous Warfare Group, frente a unos 226 millones anteriormente;
- cerca de 74.000 millones de dólares si se suman todas las partidas vinculadas a drones y a la defensa antidrones en la solicitud presupuestaria;
- un total que responsables del Pentágono presentan como la mayor inversión estadounidense jamás dedicada a estas tecnologías.
En esta fase se trata de una solicitud presupuestaria, no de fondos aprobados. El Congreso tiene todavía la última palabra, y estaré atento a cómo examinan los legisladores estas cantidades.
Del mando a distancia a la autonomía
Esta transformación va más allá de los simples drones pilotados a distancia. El objetivo oficial es generalizar las capacidades robóticas y autónomas, en un momento en que la inteligencia artificial ocupa un lugar creciente en la guerra moderna: clasificación de información de inteligencia, navegación sin enlace de radio, coordinación de enjambres, apoyo a la designación de objetivos.
Distingo aquí tres niveles, porque el debate los confunde con demasiada frecuencia. Un sistema teleoperado sigue siendo pilotado por completo por un ser humano. Un sistema automatizado ejecuta tareas precisas dentro de un marco fijado de antemano. Un sistema autónomo toma decisiones en función de su entorno. La zona más sensible es aquella en la que una máquina podría seleccionar y atacar un objetivo sin validación humana directa: ahí es donde la expresión «robots asesinos» adquiere todo su sentido polémico.
El marco jurídico estadounidense vigente
Estados Unidos no parte de cero. Una directiva del Pentágono, la 3000.09, regula desde 2012 los sistemas de armas autónomos y exige «niveles apropiados de juicio humano» sobre el uso de la fuerza. Fue actualizada en 2023.
La fórmula es deliberadamente flexible: «juicio humano» no significa necesariamente un operador que autoriza cada disparo. Para quienes la defienden, esa flexibilidad permite adaptar el control al contexto, por ejemplo frente a un misil hipersónico que ningún operador podría contrarrestar a tiempo. Para sus críticos, deja demasiado margen de interpretación.
Lo que denuncian los opositores a los robots asesinos
Esta aceleración inquieta a las organizaciones que militan contra las armas autónomas letales. La campaña Stop Killer Robots reúne a más de 270 organizaciones que piden un tratado internacional. Su exigencia central es un control humano real y significativo sobre cada decisión de selección de objetivos.
Sus temores son de tres tipos:
- la dificultad de respetar el derecho internacional humanitario, en particular la distinción entre combatientes y civiles, cuando decide un algoritmo;
- la cuestión de la responsabilidad: quién responde de un ataque erróneo, el comandante, el programador o el fabricante;
- el riesgo de una carrera armamentista, en la que cada bando automatiza por miedo a que el otro lo haga primero.
Estos expertos recuerdan que la comunidad internacional ya ha sabido prohibir armas consideradas inaceptables, como las minas antipersona o las municiones de racimo. La comparación es discutible, porque un dron autónomo es una herramienta de doble uso, mucho más difícil de regular que una mina, pero alimenta la reflexión diplomática.
El argumento de los partidarios
Sería parcial presentar un solo bando. Los partidarios de reforzar la autonomía aducen argumentos serios. Primero, proteger a los soldados: enviar una máquina en lugar de un hombre a un campo minado o frente a defensas antiaéreas tiene una lógica evidente. Segundo, la rapidez: en un enfrentamiento saturado de drones, el ciclo de decisión humano puede resultar demasiado lento. Por último, la disuasión: si rivales como China o Rusia invierten de forma masiva, quedarse al margen sería, a su juicio, un error estratégico.
Este argumento de la competencia entre grandes potencias pesa mucho en Washington. Observo, sin embargo, que funciona como una pendiente: cada avance del adversario justifica el siguiente, y el debate ético pasa a un segundo plano.
Qué habrá que vigilar a continuación
Varios indicadores me parecen decisivos en los próximos meses:
- la votación del Congreso sobre los fondos solicitados para 2027;
- las reglas de enfrentamiento precisas que acompañarán al nuevo mando, y su eventual publicación;
- el lugar que se dé a la industria, entre grandes grupos y empresas emergentes;
- la evolución de las discusiones internacionales, en particular en Ginebra, donde el tema se debate desde hace años sin un tratado vinculante.
El debate que se abre es inmenso: en las guerras del mañana, ¿hasta dónde dejaremos que una máquina decida en lugar de un soldado? La respuesta no se leerá solo en los comunicados del Pentágono, sino en la manera en que las democracias acepten, o no, fijar ellas mismas límites antes de que el terreno los imponga.
Preguntas frecuentes
¿Qué es AutoWarCom?
Según el anuncio, es un nuevo mando militar estadounidense dedicado a los drones, los robots y los sistemas de guerra autónomos.
¿Hay ya robots asesinos desplegados?
Los drones armados se utilizan desde hace tiempo, pero por lo general con un operador humano que autoriza el ataque. El debate se centra en los sistemas capaces de elegir y atacar un objetivo por sí solos.
¿Existe una prohibición internacional de las armas autónomas?
No. Hay negociaciones en la ONU, pero hasta la fecha no existe ningún tratado vinculante.
¿Por qué acelera Estados Unidos?
El Pentágono cita las lecciones de Ucrania, donde drones baratos han alterado el equilibrio sobre el terreno, y quiere acortar sus plazos de desarrollo y producción.
